adware anti

Держава

Ваша правда - наша цель!
Горячая линия по всей России:
8 (963) 656-28-18

Новости → КБ Камский горизонт — последние новости

не вернули вклад из ООО КБ Камский горизонт – в суд!

 

Большинство вкладчиков Банка так и не смогли получить страховое возмещение после отзыва лицензии, несмотря на его участие в государственной системе страхования вкладов.

Пострадавшие от недобросовестной деятельности банкиров вкладчики, столкнулись с новым испытанием – отказами ГК АСВ в предоставлении выплат.

Что это значит?

Государственная корпорация, созданная для разрешения претензий вкладчиков, всячески препятствует восстановлению справедливости, ссылаясь на проблему забалансовости вкладов.

В настоящее время ведутся настоящие «бои» пострадавших вкладчиков, как в судебных органах, так и в виде пикетов на улицах города.

В суде, представители Агентства по вкладам всячески злоупотребляют своими правами и прибегают к тактике затягивания рассмотрения дела: оспаривают заключенные вкладчиками договоров с банками.

Складывается впечатления, что судьи идут такой позиции навстречу. Что это страх вынести неправосудное решение или «хорошее дело должно отлежаться», а там дождутся и разъяснений «старшего брата» — Верховного суда.

Однако, хотелось бы напомнить, что данные разъяснения уже даны Конституционным судом РФ.

В своем Постановлении от 27 октября 2015 г. N 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 ст. 836 ГК РФ в связи с жалобами граждан даны разъяснения.

Чтобы не искажать его суть сделаем из него выдержки:

«договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком.»…

В судебных заседаниях мы подтверждаем внесение денежных средств ПКО.

«В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, граждане-вкладчики как сторона в договоре банковского вклада обычно лишены возможности влиять на его содержание, что для них является ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, и влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.»..

Наши доверители, действительно слабая стороны была при заключении договора, поскольку присоединились к тем условиям, которые им предоставил Банк.

«Действия банков, работники которых принимали у вкладчиков дополнительные денежные суммы для внесения во вклад (со ссылкой на подписанный договор) и выдавали денежные суммы в качестве процентов по вкладу, в силу статьи 402 ГК Российской Федерации, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 ГК Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.»…

«3.2. Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пикетирование, привлечение общественного мнения и средств массовой информации – это борьба отчаянных вкладчиков. Однако, необходимо знать, что за несанкционированные митинги Вас могут привлечь к административной ответственности и назначить наказание в виде штрафа.

Единственный же путь к получению страховой выплаты – это обращение в суд, получение судебного решения и исполнительного листа для принудительного исполнения.

 

 

 

25 мая 2017

Добавить комментарий

Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.

Авторизация

Регистрация

(Введите телефон если вы наш клиент)

Генерация пароля

Все материалы являются собственностью Юридической компании "Держава".
Ссылка на материалы сайта при копировании информации обязательна.

Наши друзья: Туринформ - надежное турагентство в Москве. Проверено!
Яндекс.Метрика Индекс цитирования click fraud detection